corte dalle mie brame !

Corte delle mie brame
di Susanna Lollini

Se non fosse per il dispiacere dell’esito, potremmo dire che è andata meglio del previsto.
La Corte Costituzionale, come sapete, ha dichiarato inammissibile la questione di legittimità costituzionale di alcune norme del codice civile che disciplinano il matrimonio nel nostro ordinamento rispetto agli artt. 2 e 117 della Costituzione e l’ha dichiarata invece infondata rispetto agli artt. 3 e 29 della Costituzione.
Inammissibile perché non spetta alla Corte Costituzionale colmare il vuoto dovuto al fatto che i padri costituenti non si sono posti il problema del matrimonio omosessuale, estendendo alle coppie formate da persone dello stesso sesso la disciplina del matrimonio civile. Né d’altra parte le norme della CEDU o della Carta di Nizza che tutelano il diritto a sposarsi e a costituire una famiglia impongono tale piena equiparazione, al contrario, rinviando alle leggi nazionali che ne disciplinano l’esercizio non fanno che confermare che la disciplina della materia è rimessa al parlamento.
Infondata perché per quanto sia vero che il concetto di famiglia e di matrimonio non possono ritenersi “cristallizzati” all’epoca della Costituzione, l’interpretazione che si spingesse fino a modificare la norma per includervi ipotesi allora assolutamente non considerate (come il matrimonio tra persone dello stesso sesso) non sarebbe soltanto “estensiva” ma “creativa” e ciò non è consentito alla Corte. Del resto la non “omogeneità” (questo il temine esatto usato dal giudice estensore) delle unioni omosessuali rispetto al matrimonio esclude che possa ravvisarsi una “irragionevole discriminazione”.

Questi ultimi due punti mostrano forse un po’ la corda, traducendosi in petizioni di principio, come appunto il fatto che le unioni omosessuali siano cosa diversa dal matrimonio per cui non è discriminatorio - alla luce dell’art. 3 della Costituzione - trattarle in modo diverso; o il limite insuperabile della c.d. interpretazione additiva, dato che assai spesso in passato la Corte non ha esitato ad intervenire proprio con interpretazioni additive. Tant’è, sapevamo che la Corte non se la sarebbe sentita di farlo questa volta, in questa materia. Lo immaginavamo, lo avevo scritto. Resta quindi solo la via legislativa.

Detto questo però possiamo almeno consolarci con alcune affermazioni che restano importanti nonostante lo sconforto del risultato.

Si legge infatti nelle motivazioni alla sentenza in riferimento all’art. 2 della Costituzione (la norma cioè che “riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell’uomo, sia come singolo sia nelle formazioni sociali ove si svolge la sua personalità”): “Per formazione sociale deve intendersi ogni forma di comunità, semplice o complessa, idonea a consentire e favorire il libero sviluppo della persona nella vita di relazione, nel contesto della valorizzazione del modello pluralistico. In tale nozione è da annoverare anche l’unione omosessuale, intesa come stabile convivenza fra due persone dello stesso sesso, cui spetta il diritto fondamentale di vivere liberamente una condizione di coppia, ottenendone – nei temi, nei modi e nei limiti stabiliti dalla legge – il riconoscimento giuridico con i connessi diritti e doveri”.

E’ vero che aggiunge subito dopo che la pur legittima aspirazione a tale riconoscimento giuridico di carattere “generale” non deve necessariamente essere soddisfatta equiparando le unioni omosessuali al matrimonio, ma mi pare che resti comunque una bella affermazione di principio, resa per giunta dalla massima autorità giudiziaria nel nostro Paese.

Viene da dire: come potrà il nostro Parlamento eludere un simile, aperto, esplicito, riconoscimento sociale? come potrà disattenderlo?
Mi sbaglierò, ma ho come l’impressione che i nostri politici sapranno dimostrarcelo. Ciò nonostante resta vero che rispetto a ogni evoluzione sociale ci sono dei punti che potremmo definire di non ritorno. Mi pare che nel nostro caso questa affermazione della Corte rappresenti esattamente uno di questi punti: due persone dello stesso sesso hanno il diritto fondamentale di vivere liberamente una condizione di coppia.

Se ci pensate bene nessuno finora lo aveva detto, né scritto, in un contesto così “ufficiale”, a parte noi, ovviamente!

Questa affermazione unita a quella secondo cui il concetto di “famiglia” e di “matrimonio” non sono dati una volta per tutte, ma ben possono essere nuovamente declinati oggi – sia pure ex lege e non per via giurisprudenziale - alla luce dell’evoluzione sociale e dei costumi, mi pare tracci una rotta ben precisa per il nostro legislatore.

Anzi in questo senso mi sembra particolarmente importante e significativa un’altra affermazione che si legge nella motivazione. Scrive la Corte: “Ne deriva, dunque, che, nell’ambito applicativo dell’art. 2 Cost., spetta al Parlamento, nell’esercizio della sua piena discrezionalità, individuare le forme di garanzia e di riconoscimento per le unioni suddette, restando riservata alla Corte costituzionale la possibilità d’intervenire a tutela di specifiche situazioni (come è avvenuto per le convivenze more uxorio: sentenze n. 559 del 1989 e n. 404 del 1988). Può accadere, infatti, che, in relazione ad ipotesi particolari, sia riscontrabile la necessità di un trattamento omogeneo tra la condizione della coppia coniugata e quella della coppia omosessuale, trattamento che questa Corte può garantire con il controllo di ragionevolezza.”.
L’interpretazione di questa affermazione non è unanime, ma mi sembrerebbe che la Corte abbia inteso affermare che indipendentemente da una equiparazione “generale”, non consentita in via interpretativa, nulla vieta che in casi specifici invece possano essere emesse sentenze che equiparano a tutti gli effetti una convivenza more uxorio tra due persone dello stesso sesso ad una coppia sposata, esattamente come è successo in precedenza per una coppia eterosessuale convivente rispetto ad una sposata.

Certo, a Roma c’è un modo per definire questo tipo di “consolazione”, ma in tempi in cui si torna a collegare “scientificamente” l’omosessualità alla pedofilia, affermazioni di questo tipo possono apparire quasi rivoluzionarie.